?

Log in

No account? Create an account

Печальный странник

Что вижу- о том и пою!

Previous Entry Share Next Entry
С местЪ пишутЪ
holera_ham
Пришла в голову мысль и не уходит.
Почему мы делим и делили еще при СССР жителей Украины на две категории: украинец и хохол? При этом к украинцу относились положительно. а вот образ хохла вызывал отторжение. Почему? И второй вопрос, а как возникла сама модель поведения "хохол"? Хохол в негативном понимании - это эгоист, который тащит все себе, недалекий селянин, живущий одним днем, но при этом маниакально стремящийся "набить свою нору добром". Ему плевать на всех окружающих, кроме семьи. Это коренное отличие от классической русской модели, когда для русского общество всегда важнее его личных интересов и интересов его семьи. Русский - это община, хохол - эгоист. Для русских "хатаскрайность" неприемлема, а у хохла это основная модель жизни. Но почему?  Как мне кажется, тут все дело в условиях формирования общества. На европейской территории России было очень много лесов и славяне жили полузакрытыми общинами, отрезанными друг от друга лесами. Миграция населения была очень осложнена. Человек, хочет того или нет, был вынужден врастать в общину и в рамках общины противостоять внешним негативным факторам: голоду, зверью, врагам и т. д. Скудные почвы не давали возможности дробиться на хутора и выживать по отдельности каждой семье. А на территории Украины такое было возможно. К тому же преобладание лесостепной зоны не давало возможности защищаться от врагов так, как это получалось у лесовиков. В условиях леса было эффективнее жить вместе. В условиях лесостепи эффективнее оказалось дробиться на хутора и прятаться от врагов малыми группами. Большое село враги обязательно найдут и нападут на него. Риск гибели высок, а перспектив маловато. Маленький хуторок вряд ли найдут.  Если только случайно. А вот в рамках сельского хозяйства хуторянин себя вполне обеспечит. И у него нет задачи, чтобы выжила вся община на данной большой территории. У него задача, чтобы выжила его семья, его хутор. Для него эффективно жить - это спрятаться, чтоюы не заметили враги, которых по той территории шаталось не просто много, а очень много: крымчаки, поляки, бандиты, которые осели и стали казаками и т. д.  Отсюда и хатаскрайность. Лишь бы не меня, может соседний хутор ограбят и уйдут. Лучше спрятаться и отсидеться. У лесовиков в принципе не было соседнего хутора. Там или вырежут всех или община вся спасется, победив в бою. За века эти два принципа окрепли и стали одними из базовых программ жителей данных территорий. То же самое и про "хомячество" хохла. С одной стороны в рамках постоянно угрозы он не может ориентироваться на долгосрочные планы, так ка нет уверенности в завтрашнем дне. Враг может прийти в любое время, и от него не отбиться. А с другой, если удастся спрятаться и остаться в живых, то надо иметь захоронку на случай того, что основные запасы продуктов будут уничтожены грабителями. Благо, хорошие условия для сельского хозяйства позволяли иметь излишки продуктов, в отличие от более жесткой северной территории, на которой практически не было возможности получать излишки и голод был постоянным спутником жизни. Ну, не давала там земля таких урожаев.
Вот и получается, что на территории Украины была эффективна модель выживания хитрозадого индивидуума, а на территории России была эффективна модель общины.
Кстати, есть мнение, что любовь украинцев к салу тоже родилась не на пустом месте. Излишки сельхоз продукции позволяли держать свиней, а когда приходили крымчаки-мусульмане, то они угоняли коров и лошадей, а свиней просто резали. Оставшееся мясо и сало коптилось и солилось выжившими. Это позволяло выживать и иметь запас еду в случаях набегов с юга. В России была другая модель - корова-кормилица. Она может есть траву, которой много, и дает постоянно молоко. Такая ходячая минифабрика по производству продуктов на подножном скудном корме. Свинью же травой не прокормишь. Ей нужно больше еды. Те же корнеплоды, например. А корнеплодов и так мало, и свинья являлась для лесовиков конкурентом за пищу в отличие от той же коровы.
Хохлы не хорошие и не плохие. Они такие, потому что такими были наиболее эффективные условия выживания на данной территории, по которой постоянно бегали грабители. Украину поэтому-то и никто толком не завоевывал, потому что держать под контролем тысячи хуторов слишком не выгодно экономически, а территорию надо еще и защищать от внешних многочисленных врагов. Ее выгодно было грабить, а не завоевывать. И все крики о свободолюбивых украинцах именно потому, что они банально никому были не нужны. У них даже полноценного государства после падения Киевской Руси не было. Их не грабили, в отличие от России даже собственные власти, из-за отсутствия централизованной власти в принципе. Сейчас условия изменились, а многовековая привычка осталась. Для русского (жителя РФ) государство - это все. Оно над человеком. Для жителя современной Украины государство - пустая формальность, которая навязывает свои правила. Если эти правила выгодны, они выполняются. Если нет, то не выполняются. Там в принципе нет государственного мышления.  Именно поэтому-то и Украина, как государство деградировало после развала СССР. Такая же ситуация была и в бывших среднеазиатских республиках. Там тоже у народа не было модели государства в головах. Но там, за счет низкой индивидуализации людей, элите удалось сформировать государство  "сверху". А на Украине богатые хохлы - олигархи начали любимую игру - растащим ресурсы по своим хуторам, а там хоть потоп. Главное, чтобы в моей норке был запас на случай большой ...опы, чтобы я и моя семья эту ...опу пережили. Ну, а если вырежут соседей или после набега соседи помрут с голоду, это их, соседей, личные проблемы.