September 21st, 2018

Кто молодец? Я молодец!


В Тушинский районный суд города  Москвы
 
Заявитель Атрахимов Василий Иванович

Защитник Белоусов Валерий Иванович,

телефон 8-916-503-59-53
Заинтересованное лицо: Отдельный батальон ДПС ГИБДД  УВД по СЗАО города Москвы, МВД РФ
Адрес: 123181, город Москва, улица Исаковского, дом 35
Телефон: +7(985) 307-61-95, 
 
 
Пояснение по административному делу в отношении Атрахимова В.И 
 
На представленном суду видеофайле с номером 22-36-19-008, сделанном с применением сертифицированного видеорегистратора, записаны показания четырех видеокамер, расположенных на автобусе : спереди, сзади, в салоне автобуса, в кабине водителя.
Указанная видеозапись полностью опровергает показания свидетеля, водителя автомобиля марки «Мерседес», который по его словам почувствовал удар сзади, так, что машину развернуло.
На представленном в материалах дела снимке видно, что автомобиль марки «Мерседес» стоит справа — сзади от автобуса, которым управлял Атрахимов, причем развернут передней частью вправо от оси движения. Следовательно, удар автобусом должен был быть нанесен легковому автомобилю сзади -слева, по касательной. Однако, это не подтверждается видеозаписью видеокамеры номер один, по ходу движения. Легковой автомобиль на ней не виден, как не виден и момент столкновения.
Автобус следовал в крайнем левом ряду, прямолинейно, Атрахимов соблюдал дистанцию дорожного движения. Следовательно, предпринял все меры для обеспечения безаварийного движения.

          Конституция РФ гарантирует гражданам России право "искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом", а также право на судебную защиту прав и свобод (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).
При этом под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон № 149-ФЗ).
 Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 Между тем ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права. Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права
          Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
          Одной из таких гарантий, в том числе применительно к административному судопроизводству, является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства (П.3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О).
          Однако, инспектор ДПС дал одностороннее предпочтение доводам второго участника ДТП, не приобщив к материалам дела  приобщаемые к настоящей жалобе документы, а именно показания видеорегистратора с автотранспортного средства Атрахимова.
          Так, в протоколе указано, что Атрахимов якобы неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес.
          Данный вывод не соответствует действительности. В действительности, поворачивая с левого ряда налево на разрешенный сигнал светофора, на  пересечении Пятницкого шоссе и ул Дубравная у дома номер 25  второй участник ДТП нарушил требования знака движение по полосам 5.15.1-2 , что и подтверждают показания видеорегистратора, которые Атрахимов представил в судебном заседании.
Атрахимов, управляя трехосным автобусом, действовал с должной осмотрительностью, что подтверждают записи видеорегистратора из кабины водителя.
          Составом административного правонарушения является объект правонарушения, субъект правонарушения, объективная и субъективная сторона.
          При квалификации субъективной стороны суд должен определить, сознавал ли виновный то, что он нарушает норму права и вследствие этого наступают неблагоприятные последствия, желал ли виновный наступления оных неблагоприятных последствий или относился к их наступлению безразлично. Однако, записи видеорегистратора неоспоримо свидетельствуют, что Атрахимов аварию не совершал!
          Следовательно, умысла Атрахимова на совершение указанного правонарушения не доказано, а все сомнения в уликах обязаны по закону толковаться в его пользу. Отсутствует также мотив совершения указанного правонарушения, ибо  Атрахимов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.
 
Исходя из вышеизложенного, прошу  административное постановление по настоящему делу отменить  и вынести оправдать Атрахимова в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 Представитель Белоусов В.И.
Результат: отменить решение о привлечении Атрахимова к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С ГИБДД судиться можно и нужно.